新書推薦：
《
花路
》
售價：HK$
105.6
《
万亿指数
》
售價：HK$
105.6
《
中世纪英国的财政、军事与外交（中外文明传承与交流研究书系）
》
售價：HK$
93.6
《
缺席者的历史：以色列十个遗失的部落
》
售價：HK$
93.6
《
晚清洋务运动始末
》
售價：HK$
95.8
《
美索不达米亚神话
》
售價：HK$
83.8
《
别害怕吵架：教孩子在冲突中学会正向沟通
》
售價：HK$
58.8
《
这个甜甜圈不能卖：奇思妙想爆笑绘本（全2册）
》
售價：HK$
95.8
|
| 內容簡介： |
|
《春秋左传通注》是我国*部编年体史书《春秋左传》的译注作品。本书的写作初衷是致力于杜预、杨伯峻注解所遗留的疑难、疏漏、错讹之处进行进一步地深入研究，汲取古今大家研究成果，克难稽疑。注解恰切简明，平实易懂，是学习、研究《春秋左传》的理想读本。
|
| 關於作者： |
焦作森
河南辉县人，生于1981年。古籍整理与研究。著有《春秋左传通注》《易经新注》。
|
| 目錄：
|
隐公 1
桓公 38
庄公 73
闵公123
僖公135
文公240
宣公307
成公374
襄公460
昭公649
定公858
哀公910
前言关于《春秋左传》
《春秋左传》本是两本书，即《春秋经》和《左氏传》。在《春秋》和《左传》两书之源流、思想、价值等等方面，前人论述甚多，在此笔者仅阐明个人认可的观点及陋见。关于《春秋左传》
《春秋左传》本是两本书，即《春秋经》和《左氏传》。在《春秋》和《左传》两书之源流、思想、价值等等方面，前人论述甚多，在此笔者仅阐明个人认可的观点及陋见。
至今，许多《春秋左传》的著作上仍旧标明《春秋》的作者是孔子，这是不正确的。襄公二十五年：大史书曰：崔杼弑其君。崔子杀之。其弟嗣书而死者二人。其弟又书，乃舍之。南史氏闻大史尽死，执简以往。闻既书矣，乃还。这是古之史官以生命捍卫职守之写照。宣二年：大史（董狐）书曰赵盾弑其君，以示于朝。时隔百年左右，孔子在读此史时，嘉之曰：董狐，古之良史也，书法不隐。昭二年观书于大史氏，见《易》、《象》与《鲁春秋》，可见太史家亦藏有《鲁春秋》之副本。昭元年：使大史书其名（即书其名于史策），且曰七子。以上诸例可明证诸侯之太史实司各国之正史。《传》例曰：凡诸侯有命，告则书，不然则否。虽及灭国，灭不告败，胜不告克，不书于策。所谓之策即是《春秋经》。又曰凡崩、薨，不赴，则不书；祸福不告，亦不书，如此之例不可胜数，诸如不告，故不书、不书，不告入也、不书，亦不告也、不书，讳之也、赴以名，则亦书之，不然则否、君举必书等等，由此可见《春秋》的作者其实是春秋时期两百多年的鲁国太史。文十五年君之先臣督得罪于宋殇公，名在诸侯之策、襄二十年名藏在诸侯之策，曰孙林父、甯殖出其君，可见，诸侯有大事，致告诸侯，诸侯之太史记之以为各国之正史，此诸侯记史之通例，非鲁一国之变例。诸侯有大事，以及通使、致告之所记 , 皆各国太史所司，以孔子一人之力 ,断不能作两百四十余年之《春秋》。杨伯峻认为，不但《春秋》的作者非孔丘，孔丘亦不曾修过《春秋》。
最先提出《春秋》是孔丘所修的，是《左传》作者。成公十四年：君子曰：《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善，非圣人，谁能修之？这君子说的圣人，就是孔子。是《左传》作者认为，我们今天读的《春秋》是经由孔子修过的。杨伯峻又举僖公二十八年《传》来证明此观点，其《传》曰：是会也，晋侯召王，以诸侯见，且使王狩。仲尼曰：以臣召君，不可以训，故书曰：天王狩于河阳。言非其地也，且明德也。然此例不可取。书曰二字，当读作史书之曰，而非孔子书曰。《传》屡载有孔子曰仲尼曰之言，多是孔子对《春秋》事件之讥评、解释或说明，如上文引宣二年孔子曰董狐，古之良史也，书法不隐；此例亦然。但杨伯峻认为孔子未曾修过《春秋》，且举用大量例证来证明。这里就之再补充一点，就是《春秋经》上有明显的脱字、日期错误、历法错误、史记之阙漏等。若孔子确实修过《春秋》，为什么不对其进行追书或刊正？如哀十二年《经》曰：冬十有二月，螽。孔子在《传》中讥评之曰：火伏而后蛰者毕。今火犹西流，司历过也。孔子既明言其《经》之误，为什么不对其进行刊正？将错就错，怎么能说是修《春秋》？且《春秋》者，不刊之书也，纵使把握生杀大权的诸侯国君都无权对其进行删改、篡改，此亦史之所以为史之权威所在，孔子又有什么资格（权力）对其进行修改呢？
杜预曰：《春秋》者，鲁史记之名也。用今天的话来说，春秋就是国史之义。《春秋》主要记载鲁国之大事，并且诸侯国之大事凡来使致告的，亦必记于国史之内，示与鲁有关。
《左传》与《春秋》记事同始于鲁隐公公元前 722年，而《左传》记事多于《春秋》十一年，止于哀公二十七年，即公元前 468 年，且略及战国时事。
王接曰：接常谓《左氏》辞义赡富，自是一家书，不主为《经》所发。刘逢禄、皮锡瑞认可此观点。刘知几曰：寻左氏载诸大夫辞令，行人应答，其文典而美，其语深而奥；述远古则委曲如存，征近代则循环可覆。必料其功用厚薄，指意深浅。谅非经营草创，出自一时；琢磨润色，独成一手。斯盖当时国史已有成文。笔者很认同此观点。就《左传》翔实丰富的文史记载来说，如果没有翔实的官方典籍作为史料依据，《左传》是没有人能够完成的，更非小说家凭空想象所能完成。但其又云：丘明但编而次之，配《经》称《传》而行也。则不敢苟同。杨伯峻认为《左传》的作者并非左丘明，此说可信。春秋时各国史官非止一班，比如大史（太史）、左史、内史、外史 ,晋有董史、齐有南史。诸史官之职务盖各执一面，如《象魏》即当有专职史官担任。且齐太史被杀之后，南史氏执简以往，可见必要时偏史亦可间摄太史之事。
窃以为《左传》之蓝本出于春秋时鲁史官之笔下实亦鲁史记之书也。《传》例曰，夫诸侯之会，其德刑礼义，无国不记、勋在王室，藏于盟府、藏在周府，可履视也诸侯对史之所记十分详细，委之诸史，任之诸司，以为经纬之志，训索之法。太史记经，即《传》谓之策。经者，史记之纲领，不刊之书也。故其言简，往往单字独句以记事。何也？窃以为，天下之大事，以史为最难记述。一件大事，尤其是突发的敏感事件，史官（太史）身居一个极为特殊的职业，等不得长篇大论，必须于第一时间对其加以准确记载。故就其事目以记，宣谕朝庙，入府典藏，甚至遍告诸侯，用最大限度地避免事件记载产生阙漏、失误，或被强权干涉。太史对史目记载之后，左史仍要对事件进行发掘性地详细记述，包括对国、家、诸侯之大事，甚至太史被强权禁书、篡改之史都要尽可能地详细记述。但左史记事不须宣谕朝庙，时限约束亦不甚严。因太史所记为不刊之书（包括国君都无权对其进行删改，因其已致告神、人，甚至遍告诸侯），故经史中但凡有阙漏、过缪之处，左史有义务在己之笔下对其做出指正。此外诸侯尚有内史、外史等等史官，盖职各部门各领域之史务。《汉书艺文志》：古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行、昭法式也。左史记言，右史记事。事为《春秋》，言为《尚书》。帝王靡不同之。右史即《左传》之大史，然《左传》不言右史之官。盖古人尚右，太史为正史，下辖诸史，故《传》不以右史称之。
但毕竟《左传》是由谁整理、润色成书的呢？或即左史氏之后人？则不得而知。
至于《左传》的成书年代，杨伯峻先生认为应在公元前 403 年之后至公元前 389 年之前。
关于本书
本书编写主要参考资料：杜预《春秋经传集解》、杨伯峻《春秋左传注》。
本书的写作初衷是致力于杜预、杨伯峻注解所遗留的疑难、疏漏、错讹之处进行进一步地深入研究，并侧重于其疑误部分之注解。
编写方面，就前人之经典译注则直接引用，有采纳引用的，亦必注明原作者。至于地名及日期之注解，多釆用杜预、杨伯峻之成果，书中多未予注明，因非本书之主旨，且避免繁琐。
本书采用简体字排版 , 但因个别字简化之后容易产生歧义，禀着学术的严肃性，本书仍适当保留部分繁体字 , 比如徵字，本无征伐之义，若简化为征，则萌生歧义，如此类则不予简化；另外在人名、地名上亦保留有繁体字写法。特此说明。
2018 年６月
共百泉
|
| 內容試閱：
|
关于《春秋左传》
《春秋左传》本是两本书，即《春秋经》和《左氏传》。在《春秋》和《左传》两书之源流、思想、价值等等方面，前人论述甚多，在此笔者仅阐明个人认可的观点及陋见。
至今，许多《春秋左传》的著作上仍旧标明《春秋》的作者是孔子，这是不正确的。襄公二十五年：大史书曰：崔杼弑其君。崔子杀之。其弟嗣书而死者二人。其弟又书，乃舍之。南史氏闻大史尽死，执简以往。闻既书矣，乃还。这是古之史官以生命捍卫职守之写照。宣二年：大史（董狐）书曰赵盾弑其君，以示于朝。时隔百年左右，孔子在读此史时，嘉之曰：董狐，古之良史也，书法不隐。昭二年观书于大史氏，见《易》、《象》与《鲁春秋》，可见太史家亦藏有《鲁春秋》之副本。昭元年：使大史书其名（即书其名于史策），且曰七子。以上诸例可明证诸侯之太史实司各国之正史。《传》例曰：凡诸侯有命，告则书，不然则否。虽及灭国，灭不告败，胜不告克，不书于策。所谓之策即是《春秋经》。又曰凡崩、薨，不赴，则不书；祸福不告，亦不书，如此之例不可胜数，诸如不告，故不书、不书，不告入也、不书，亦不告也、不书，讳之也、赴以名，则亦书之，不然则否、君举必书等等，由此可见《春秋》的作者其实是春秋时期两百多年的鲁国太史。文十五年君之先臣督得罪于宋殇公，名在诸侯之策、襄二十年名藏在诸侯之策，曰孙林父、甯殖出其君，可见，诸侯有大事，致告诸侯，诸侯之太史记之以为各国之正史，此诸侯记史之通例，非鲁一国之变例。诸侯有大事，以及通使、致告之所记 , 皆各国太史所司，以孔子一人之力 ,断不能作两百四十余年之《春秋》。杨伯峻认为，不但《春秋》的作者非孔丘，孔丘亦不曾修过《春秋》。
最先提出《春秋》是孔丘所修的，是《左传》作者。成公十四年：君子曰：《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善，非圣人，谁能修之？这君子说的圣人，就是孔子。是《左传》作者认为，我们今天读的《春秋》是经由孔子修过的。杨伯峻又举僖公二十八年《传》来证明此观点，其《传》曰：是会也，晋侯召王，以诸侯见，且使王狩。仲尼曰：以臣召君，不可以训，故书曰：天王狩于河阳。言非其地也，且明德也。然此例不可取。书曰二字，当读作史书之曰，而非孔子书曰。《传》屡载有孔子曰仲尼曰之言，多是孔子对《春秋》事件之讥评、解释或说明，如上文引宣二年孔子曰董狐，古之良史也，书法不隐；此例亦然。但杨伯峻认为孔子未曾修过《春秋》，且举用大量例证来证明。这里就之再补充一点，就是《春秋经》上有明显的脱字、日期错误、历法错误、史记之阙漏等。若孔子确实修过《春秋》，为什么不对其进行追书或刊正？如哀十二年《经》曰：冬十有二月，螽。孔子在《传》中讥评之曰：火伏而后蛰者毕。今火犹西流，司历过也。孔子既明言其《经》之误，为什么不对其进行刊正？将错就错，怎么能说是修《春秋》？且《春秋》者，不刊之书也，纵使把握生杀大权的诸侯国君都无权对其进行删改、篡改，此亦史之所以为史之权威所在，孔子又有什么资格（权力）对其进行修改呢？
杜预曰：《春秋》者，鲁史记之名也。用今天的话来说，春秋就是国史之义。《春秋》主要记载鲁国之大事，并且诸侯国之大事凡来使致告的，亦必记于国史之内，示与鲁有关。
《左传》与《春秋》记事同始于鲁隐公公元前 722年，而《左传》记事多于《春秋》十一年，止于哀公二十七年，即公元前 468 年，且略及战国时事。
王接曰：接常谓《左氏》辞义赡富，自是一家书，不主为《经》所发。刘逢禄、皮锡瑞认可此观点。刘知几曰：寻左氏载诸大夫辞令，行人应答，其文典而美，其语深而奥；述远古则委曲如存，征近代则循环可覆。必料其功用厚薄，指意深浅。谅非经营草创，出自一时；琢磨润色，独成一手。斯盖当时国史已有成文。笔者很认同此观点。就《左传》翔实丰富的文史记载来说，如果没有翔实的官方典籍作为史料依据，《左传》是没有人能够完成的，更非小说家凭空想象所能完成。但其又云：丘明但编而次之，配《经》称《传》而行也。则不敢苟同。杨伯峻认为《左传》的作者并非左丘明，此说可信。春秋时各国史官非止一班，比如大史（太史）、左史、内史、外史 ,晋有董史、齐有南史。诸史官之职务盖各执一面，如《象魏》即当有专职史官担任。且齐太史被杀之后，南史氏执简以往，可见必要时偏史亦可间摄太史之事。
窃以为《左传》之蓝本出于春秋时鲁史官之笔下实亦鲁史记之书也。《传》例曰，夫诸侯之会，其德刑礼义，无国不记、勋在王室，藏于盟府、藏在周府，可履视也诸侯对史之所记十分详细，委之诸史，任之诸司，以为经纬之志，训索之法。太史记经，即《传》谓之策。经者，史记之纲领，不刊之书也。故其言简，往往单字独句以记事。何也？窃以为，天下之大事，以史为最难记述。一件大事，尤其是突发的敏感事件，史官（太史）身居一个极为特殊的职业，等不得长篇大论，必须于第一时间对其加以准确记载。故就其事目以记，宣谕朝庙，入府典藏，甚至遍告诸侯，用最大限度地避免事件记载产生阙漏、失误，或被强权干涉。太史对史目记载之后，左史仍要对事件进行发掘性地详细记述，包括对国、家、诸侯之大事，甚至太史被强权禁书、篡改之史都要尽可能地详细记述。但左史记事不须宣谕朝庙，时限约束亦不甚严。因太史所记为不刊之书（包括国君都无权对其进行删改，因其已致告神、人，甚至遍告诸侯），故经史中但凡有阙漏、过缪之处，左史有义务在己之笔下对其做出指正。此外诸侯尚有内史、外史等等史官，盖职各部门各领域之史务。《汉书艺文志》：古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行、昭法式也。左史记言，右史记事。事为《春秋》，言为《尚书》。帝王靡不同之。右史即《左传》之大史，然《左传》不言右史之官。盖古人尚右，太史为正史，下辖诸史，故《传》不以右史称之。
但毕竟《左传》是由谁整理、润色成书的呢？或即左史氏之后人？则不得而知。
至于《左传》的成书年代，杨伯峻先生认为应在公元前 403 年之后至公元前 389 年之前。
关于本书
本书编写主要参考资料：杜预《春秋经传集解》、杨伯峻《春秋左传注》。
本书的写作初衷是致力于杜预、杨伯峻注解所遗留的疑难、疏漏、错讹之处进行进一步地深入研究，并侧重于其疑误部分之注解。
编写方面，就前人之经典译注则直接引用，有采纳引用的，亦必注明原作者。至于地名及日期之注解，多釆用杜预、杨伯峻之成果，书中多未予注明，因非本书之主旨，且避免繁琐。
本书采用简体字排版 , 但因个别字简化之后容易产生歧义，禀着学术的严肃性，本书仍适当保留部分繁体字 , 比如徵字，本无征伐之义，若简化为征，则萌生歧义，如此类则不予简化；另外在人名、地名上亦保留有繁体字写法。特此说明。
2018 年６月
共百泉
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 運費計算
| 聯絡我們
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
